法学专家:受公司委托炒股的张富堂不构成挪用资(3)

? ? ? 三、泰和公司的账目记录、合同均证明500万元电影投资主体是泰和公司。原审法院认定“挪用”850万元中的500万元系张富堂挪用投资电影”，与事实不符。
? ? ? 1.电影投资是赫恩龙联系经办的，签订的合同均证明泰和公司是电影的投资方、收益方，并不是张富堂个人。如1998年3月19日泰和公司与思远影业签订的《发行协议》、1998 年4月1日泰和公司与内蒙古电影制片厂签订的《补充协议》、1998年4月28日徐浩、赫恩龙、张富堂签订的《电影发行备忘录》，电影署名权是泰和公司，受益方是公司。个人挪用公司资金让公司收益，逻辑不通，与常理不符。
? ? ? 2.2000年2月29日公司审计报告查明：泰和公司与内蒙古电影制片厂的应收款 500 万元。证明泰和公司是投资主体，并不是张富堂挪用资金。
? ? ? 3.张富堂承诺电影投资由公司转移到个人名下，是为了公司能顺利引进清华紫光入股泰和公司。清华紫光入股泰和公司前提是公司不存在投资失败潜在亏损。
? ? ? 为了消除投资电影500万元的潜在亏损，为公司注入新的资金铺平道路，张富堂顾全大局，将潜在亏损承诺自己担下。上述行为不能作为张富堂挪用资金犯罪事实。其一，张富堂与公司之间是债权转让，系纯民事法律关系，与刑事挪用根本不搭边。其二，该债权转让未生效。根据合同法相关规定，债权转让通知债务人后生效。泰和公司并没有通知内蒙古电影制片厂，其公司审计报告“应收款——内蒙古电影制片厂500万元”就是最好的证明。民事行为都不符合生效要件，刑事犯罪更无从谈起。
? ? ? 四、原审合议庭无视法院审委会“张富堂罪名不成立、无罪”决定，作出与审委会决定截然相反的有罪判决，违反刑事诉讼法相关规定。

? ? ? 2002年10月25日,海淀区法院经过合议庭（主审杨晓明法官）评议，与庭长、院长多次研究后认为，张富堂经单位授权使用单位资金以个人账户炒作，是为单位筹集资金，系职务行为，不构成挪用资金罪，指控不成立，宣告无罪。并将意见汇报给海淀区政法委（见关于被告人张富堂涉嫌挪用资金案的审理报告）。

? ? 《刑事诉讼法》（1996）第 149 条规定：审判委员会的决定，合议庭应当执行。原审判决之前的裁定虽然执行了审委会决定，公诉机关予以撤诉。但在第二次审理中,依法应当排除新增加的3份违法、无效的鉴定书和检验报告后，合议庭应当执行审委会的无罪决定，作出无罪判决。

文章来源：《法学杂志》 网址: http://www.fxzzzzs.cn/zonghexinwen/2021/1209/937.html